本文将对“拉闸限电”的法律性质，对合同履行的影响等，做出一定的探讨。

“拉闸限电”到底是什么性质是个需要明确的问题，因为定性会影响施工企业到底是否可以获得工期顺延及材料调差，以及具体的请求权基础为何。

对于“拉闸限电”，我们可以选择的定性似乎包括以下几种：1.商业风险；2.不可抗力；3.政府行为；4.情势变更。不同的定性将会导致完全不同的结果，笔者对此逐一加以分析。

商业风险是指在商业活动中，由于不确定因素存在而给交易主体带来的遭受损失的可能性。其并非当事人不可预见、不能承受。一般的市场供求变化、价格涨落等属于此类。ⅰ最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定：“3、人民法院要合理区分情势变更与商业风险。商业风险属于从事商业活动的固有风险，诸如尚未达到异常变动程度的供求关系变化、价格涨跌等。情势变更是当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险。人民法院在判断某种重大客观变化是否属于情势变更时，应当注意衡量风险类型是否属于社会一般观念上的事先无法预见、风险程度是否远远超出正常人的合理预期、风险是否可以防范和控制、交易性质是否属于通常的‘高风险高收益’范围等因素，并结合市场的具体情况，在个案中识别情势变更和商业风险。”

本轮“拉闸限电”显然不属于正常情况下的停电，当事人无法预见，而且这也不属于正常的市场固有风险，因此可以排除商业风险。

《民法典》第一百八十条第二款规定：“不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”具体而言，“是指独立于人的行为之外，并且不受当事人的意志所支配的不可预见、不可避免而又不可抗拒的客观情况。从分类上讲，既有自然原因的不可抗力，比如地震、台风、海啸等，也有社会原因的不可抗力，比如战争、动乱等。”

 “拉闸限电”很难说是“不能避免”“不能克服”的客观情况，因为这不是客观情况引起的用电故障，而是供电部门有意识、有计划的行为，理论上是有可能克服的，特别是某些高能耗产业，国家对其限制的政策一直是明确的，所以笔者认为也并非不可抗力。

政府行为即政府机关以发布决定、命令或以通知等方式，要求某一地理范围内，在某一时间内禁止、限制施工活动、作业。

本次“拉闸限电”，很多自媒体认为和“能耗双控”政策有关，尤其是与国家发展改革委办公厅2021年8月12日印发的《2021年上半年各地区能耗双控目标完成情况晴雨表》有关，由此引发了对本轮“拉闸限电”是否地方政府行为的思考。

但笔者经过检索发现，主流官方媒体均对“拉闸限电”是由“能耗双控”引起进行了驳斥。

《人民日报》9月26日的微博指出：“个别地方全力优化能耗指标、不惜关停生产甚至影响居民生活用电的‘一刀切’做法，究竟是为了啥？说白了，跟开学前狂补作业一个道理。平时不作为，临近考核搞层层加码、玩命突击；平时高喊‘绿色发展’口号，实际工作中却一再追逐短期效益，这暴露出一些地方对新发展理念的认识偏差，对绿色低碳转型的谋划不积极。”

《人民日报》“侠客岛”公众号9月26日刊文指出：“能耗强度约束制度已实施10多年，‘能耗双控’执行近6年，按季度发表的‘晴雨表’也做了八、九个年头。‘能耗双控’目标要求一直稳定、明确，不存在临时加码……今年上半年多地能耗不降反升，9省区能耗强度、消费总量均被国家发改委给出一级预警。考核压力下，各地又赶紧立‘军令状’、加速整改。但转眼已近四季度，全年指标如何达成？于是，一些地方就采取强力手段，定指标、压任务，对产业园区和行业强制性限产停工、拉闸限电。”

《经济日报》指出：“具体到本次拉闸限电，东北地区主要受煤炭供应不足的影响……与东北地区不同，南方地区限电的主要原因更多是出于实现‘能耗双控’年度目标的主动选择。”

《央视网评》指出：“此轮多地限电主要还是受全国性煤炭紧缺、燃煤成本与基准电价严重倒挂、联络线净受能力下降等因素影响。当前国内动力煤、炼焦煤产能明显收缩，加上煤炭进口量减少，蒙煤通关量偏低，电煤供给短缺明显。这跟我国经济复苏伴生的高用电需求，显然不匹配。另外，部分地方紧急限电，还跟没把握好产业升级节奏、没做好平时能源管理工作、没跳出运动式减碳窠臼有关。”

 综上，笔者认为，主流官方媒体指出，“能耗双控”是国家的长期政策，不存在因为“能耗双控”而做出临时“拉闸限电”的措施，虽然可能有部分地方确实存在地方政策的因素，但与中央政策不符，也在及时得到纠正，所以不能认为这个属于政府的政策。本轮限电的主要原因是电煤供应紧缺及燃煤成本提升，不宜将之认定为政府行为。

此外，电力部门的口径也可以看出，本轮“拉闸限电”的原因不是因为“能耗双控”。2021年9月28日，国家电网有限公司召开保障供电紧急电视电话会议，按照国家发展改革委、国务院国资委、国家能源局工作要求，对供电保障工作进行再部署、再推动、再落实，会议指出：“今年以来，面对用电需求快速增长、电煤供应持续紧张、主要流域来水偏枯、暴雨洪涝灾害频发等挑战，公司高度重视，超前研判，精心部署，采取全网统一调度、需求侧管理、应急抢险救灾等一系列措施，克服种种困难，确保了大电网安全和电力平稳有序供应。进入9月份，受多种因素叠加影响，电力供需形势面临着新的考验和挑战，对公司做好供电保障工作提出了新的更高要求。”各地发改委及电力部门也表示将尽力保障电力供应。

《民法典》第五百三十三条规定：“合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。”

本轮拉闸限电的主要原因是电煤供应，应当属于一般当事人无法预见，且不属于正常商业风险，但对施工企业影响巨大，因此笔者认为属于情势变更。

根据《民法典》的规定，情势变更的法律效果一是产生再交涉义务，二是当事人再交涉无法达成一致的，有权请求裁判机构作出变更或解除合同的裁决。

“拉闸限电”对施工企业的影响主要有两个方面，一是因为限电导致无法开工，造成工期延误，部分地区甚至规定“开二停五”“开一停六”，对施工进程造成巨大的影响，产生了人员窝工，机械台班停滞、措施费增加等等一系列的损失。其二是因为对高能耗企业限电，导致钢材、水泥等建材大幅上涨。由此造成材料差价损失。

根据情势变更的法律规定，发生上述情况时，双方首先应当就该问题进行协商交涉，如果协商不成，施工企业有权要求变更或解除合同，即施工企业即可以主张要求变更合同价款，顺延工期，补偿相应的工期延误费用和材料差价费用，也可以要求解除合同。

综上，笔者认为，“拉闸限电”造成施工企业工期延误，并引起材料价格上涨，构成情势变更，施工企业有权要求变更合同，主张工期顺延，以及工期延误和材料价差的补偿。